Usted ya cuenta con una prueba privada para determinar si una máquina es realmente inteligente. Quizá no pueda definirla con precisión, pero sabrá reconocerla en el instante en que una máquina la supere, porque en ese preciso momento decidirá, en silencio, que dicha prueba nunca fue la verdadera. Esto no es un defecto de su razonamiento. Es uno de los rasgos más humanos que posee, y la razón por la que la inteligencia artificial general podría ser la primera revolución en la historia que la gente se niega a percibir, aunque esté de pie en pleno centro de ella.
El año pasado argumentábamos que el verdadero obstáculo para la IA general ya no era técnico, sino filosófico. Cada avance sigue la misma pequeña ceremonia. Una máquina realiza algo que habíamos dicho requería inteligencia, y en cuestión de semanas esa hazaña es relegada a un segundo plano. El ajedrez se redujo a cálculo de fuerza bruta, el lenguaje a estadística, el juego Go a optimización y el descubrimiento científico a la identificación de patrones. Los programas seguían mejorando. Lo que cambiaba constantemente éramos nosotros. La tecnología apenas avanzaba de la noche a la mañana; nosotros cambiábamos la definición.
Detengámonos un instante a reflexionar sobre lo extraño que resulta este fenómeno. En cualquier otra disciplina científica, se define el objetivo antes de realizar la prueba. Un químico no declara que una reacción carece de sentido solo porque esta se haya desarrollado tal como se predijo. Imaginemos a un físico anunciando que la gravedad ya no cuenta como tal ahora que la predicción se ha cumplido. Sin embargo, en el ámbito de la inteligencia artificial, nos hemos acostumbrado a nombrar la meta, observar cómo una máquina la alcanza y, posteriormente, explicar con gran seguridad por qué esa meta nunca tuvo validez. Cuando el éxito se salda con el movimiento de la línea de meta, ya no estamos midiendo a la máquina; estamos gestionando nuestra propia incomodidad.
Vale la pena preguntarse en qué consiste realmente esa incomodidad, puesto que nunca nos inquietó cuando las máquinas superaron a nuestros cuerpos. Nadie se sintió disminuido por la grúa, humillado por el telescopio o amenazado por la calculadora de bolsillo. Asumimos esas tareas con gratitud. La inquietud surge únicamente cuando una máquina se aproxima a la capacidad que tratamos como la prueba definitiva de nuestra singularidad. Durante la mayor parte de la historia humana, la inteligencia fue la narrativa que construimos para justificar nuestra posición en la cima. Un rival a esa narrativa no se experimenta como un evento técnico, sino como una pérdida.
No ayuda el hecho de que nadie pueda definir con claridad qué es exactamente lo que se está perdiendo. Si preguntas a diez psicólogos qué es la inteligencia, obtendrás diez respuestas distintas: razonamiento, memoria, creatividad, planificación, sentido común, adaptabilidad, autoconciencia. Llevamos más de un siglo debatiendo sobre ello sin llegar a un consenso. Los neurocientíficos aún no logran explicar cómo miles de millones de neuronas producen una única experiencia consciente. Estamos pidiendo a las máquinas que satisfagan una definición que nunca hemos logrado establecer para nosotros mismos, y luego tratamos su incapacidad para cumplirla como algo definitivo.
La inteligencia humana nunca fue una entidad unitaria. El cerebro no es un único y magnífico procesador, sino una federación de especialistas, con el lenguaje, la visión, la memoria y la planificación distribuidos a través de redes que aún desconciertan a quienes las estudian. La inteligencia artificial moderna se está orientando hacia una estructura similar: modelos especializados conectados mediante memoria, búsqueda, planificación y verificación. Lo notable no es que la inteligencia emerja de dicha cooperación. Lo notable es que insistimos en que una mente artificial debe emerger de una forma completamente distinta antes de estar dispuestos a reconocerla como tal.
Observa cómo la pérdida distorsiona nuestro juicio, porque la distorsión es sorprendentemente constante. Considera cuán indulgentes somos entre nosotros. La gente miente a diario. Los políticos distorsionan la verdad, los expertos defienden posiciones que luego abandonan, los testigos recuerdan eventos que nunca ocurrieron, y los amigos honestos recuerdan mal lo ocurrido la semana pasada. Absorbemos todo ello y nunca concluimos que los seres humanos no sean dignos de confianza. Simplemente decimos que la gente es gente. Luego, un modelo de lenguaje produce un párrafo fluido que resulta ser incorrecto, y nos preguntamos si toda la tecnología podrá llegar a ser fiable.
Nos juzgamos entre nosotros en función del promedio humano, y juzgamos a las máquinas en función de la perfección. Ninguna persona viva podría sobrevivir al estándar que aplicamos con tanta naturalidad al software. El mismo reflejo subyace a nuestro temor a los coches autónomos. Los conductores humanos matan a más de un millón de personas al año, y seguimos conduciendo porque hemos aceptado en silencio que las personas están cansadas, distraídas y, en ocasiones, son imprudentes. Sin embargo, un único accidente de un vehículo autónomo puede dominar las noticias durante una semana, incluso cuando la evidencia más amplia sugiere cada vez más que estos sistemas pueden reducir las tasas de accidentes en muchas condiciones cotidianas. La perfección se ha convertido silenciosamente en la tarifa de entrada para las máquinas. Nunca se nos ha exigido a nosotros.
La creatividad es donde nos retiramos cuando caen las demás defensas. Sin duda, nos decimos a nosotros mismos, una máquina puede calcular, pero no puede crear. Es una creencia reconfortante, pero frágil. Shakespeare tomó prestadas sus tramas, Picasso tomó prestados sus estilos, y cada científico ha estado de pie sobre hombros que a su vez estaban sobre otros hombros aún más altos. La creatividad ha sido siempre el arte de recombinar lo que ya existe en algo inesperadamente valioso. Cuando una máquina hace algo reconociblemente similar, insistimos en que no cuenta, y una vez más, la objeción revela más sobre lo que necesitamos creer que sobre lo que la máquina ha hecho.
Alan Turing vio esta trampa hace tres cuartos de siglo. No propuso su prueba porque la imitación demuestre la existencia de una mente. Lo hizo porque carecemos de un instrumento que mida una mente directamente, ni siquiera en el caso de los demás. Inferimos que las personas que nos rodean son conscientes; nunca lo hemos verificado. Les extendemos esa generosidad cada día y no le damos mayor importancia, pero luego la negamos, por principio, a cualquier otra cosa. Ray Kurzweil observó un patrón relacionado. Independientemente de lo que se piense de sus fechas exactas, los hitos que los expertos consideraban imposibles siguen llegando antes de lo previsto, y la imposibilidad de ayer tiene la costumbre de convertirse en la herramienta ordinaria de este año.
Por tanto, la pregunta honesta ya no es si las máquinas están cambiando. Ese debate ha terminado. La pregunta es qué haremos a medida que se crucen las últimas líneas. Observa hacia dónde se dirige la definición de inteligencia cuando se le presiona. Se convierte en consciencia, luego en sabiduría, luego en encarnación, luego en mortalidad, y finalmente en la posesión de un alma. Cada nuevo requisito se aleja un poco más de cualquier cosa que pudiéramos probar y se adentra un poco más en aquello que simplemente deseamos creer. No hay nada de malo en acudir a la filosofía. Pero al menos deberíamos notar el momento en que dejamos de hacer ciencia y comenzamos a defendernos.
Es posible que la inteligencia artificial general (AGI) no llegue con un titular estruendoso. Podría suceder de forma similar a la electricidad o a internet: se dudará de ella y se menospreciará hasta que el mundo se reorganice a su alrededor de manera silenciosa, de modo que las generaciones futuras se pregunten cómo no logramos ver lo que estaba ocurriendo a la vista de todos. El verdadero umbral no será el día en que una máquina supere nuestra capacidad de razonamiento. Será el día en que resulte más costoso negar su existencia que aceptarla. Y si al terminar esta frase sientes la necesidad de desplazar los postes de la meta una vez más, detente y reflexiona sobre ese impulso. Podría ser la prueba más reveladora de todo el argumento, y no se trata de las máquinas, sino de ti.
Lectura complementaria