Eén van de minder prettige inzichten uit HuddleWorld’s eerste jaar is dat gewoon nieuws blijkbaar weinig waard is. Nieuws is een commodity. Dat klinkt in eerste instantie misschien belachelijk. We leven in een tijd waarin miljarden mensen elke dag nieuws consumeren. Ze scannen ’s ochtends de koppen, checken tijdens de lunch de updates op hun telefoon, kijken ’s avonds naar het laatste nieuws en discussiëren tussendoor over politiek, schandalen, oorlogen, beroemdheden, rampen en crises.
En toch willen de meeste mensen niet voor nieuws betalen.
Dat is de tegenstrijdigheid. Mensen zijn verslaafd op nieuws, maar waarderen het niet genoeg om het direct te financieren. Ze willen het continu, direct en overal, maar bij voorkeur gratis. Het resultaat is een kapot systeem waarin nieuws wordt geconsumeerd als lucht, maar betaald als afval.
Dit is niet alleen een zakelijk probleem voor de pers. Het is een democratisch probleem.
Een functionerende democratie heeft een vrije pers nodig. Na de vrijheid van meningsuiting en het recht om te demonstreren, is persvrijheid een van de hoekstenen van een transparante samenleving. Burgers hebben onafhankelijke informatie nodig. Ze hebben onderzoek, context, tegenwind en de ontmaskering van macht nodig. Zonder journalistiek worden overheden minder aanspreekbaar, bedrijven minder zichtbaar en raakt het publieke debat makkelijker gemanipuleerd.
Maar journalistiek kost geld. Journalisten moeten salaris krijgen. Redacteuren hebben tijd nodig. Juridische risico's moeten worden gedragen. Onderzoeken kunnen weken of maanden duren. Buitenlandse correspondenten, data-analyse, fotografie, feitenchecks, technische infrastructuur en veiligheid kosten allemaal echt geld.
Als burgers niet bereid zijn daarvoor te betalen, doet iemand anders dat wel.
En wie betaalt, krijgt uiteindelijk invloed op het product.
Dat is het kernprobleem. Als lezers journalistiek niet financieren via abonnementen, moeten nieuwsorganisaties vertrouwen op reclame, sponsoring, overheidssteun, donateurs, platformdistributie of ideologische achterban. Elk van die modellen brengt druk met zich mee. Soms is die druk expliciet. Vaker is hij subtiel. Maar hij is er altijd.
Reclame is het bekendste model. Traditionele kranten hebben er decennia op overleefd, en digitale media zijn er nog brutaler van afhankelijk. Maar reclame beloont geen waarheid. Het beloont aandacht. Het artikel dat een ingewikkeld beleidskwestie zorgvuldig uitlegt, is niet per se winstgevender dan het artikel dat lezers boos maakt. Een kalm onderzoek kan minder waardevol zijn voor adverteerders dan een schandaalkop. Verontwaardiging reist sneller dan nuance, en angst houdt mensen kijken.
Daarom voelt zoveel nieuws als een permanente noodsituatie. Elke onrechtvaardigheid, elke oorlog, elke politieke belediging, elke misdaad en elk conflict tussen beroemdheden wordt gepresenteerd alsof het morgenochtend voor je deur kan belanden. De wereld is gevaarlijk, ja. Onrecht bestaat, ja. Oorlogen doen ertoe, ja. Maar de nieuwsindustrie verpakt verre gebeurtenissen vaak als directe persoonlijke bedreiging, omdat angst plakt. Angst houdt aandacht vast. Aandacht verkoopt reclame.
Politiek nieuws is vaak nog erger. Veel daarvan bestaat uit politici die iets zeggen over andere politici. Meestal dat de anderen ongelijk, onverantwoordelijk, corrupt, gevaarlijk of schuldig zijn. Het publiek wordt vervolgens uitgenodigd om naar het theater te kijken alsof het om bestuur gaat. De ene partij beweert eerst de rommel op te ruimen die de vorige partij achterliet. De vorige partij zegt dat de nieuwe partij het land vernietigt. De cyclus gaat door. Elke dag levert nieuwe uitspraken, nieuwe verontwaardiging en weinig begrip op.
Beroemdhedennieuws en menselijke anekdotes volgen hetzelfde patroon. Bekende mensen doen dingen. Andere bekende mensen reageren. Commentatoren interpreteren de reactie. Gebruikers van sociale media reageren op de interpretatie. Nieuwsites rapporteren over de reactie. Het publiek besteedt er tijd aan. Bijna niets daarvan verandert het leven van de lezer.
Daarom is gewoon nieuws vaak waardeloos. Niet omdat feiten waardeloos zijn. Niet omdat journalistiek waardeloos is. Maar omdat de dagelijkse stroom kopjes vooral vergankelijke emotionele stimulatie is. Het creëert het gevoel geïnformeerd te zijn, zonder dat je necessarily meer begrijpt.
Het internet heeft dit erger gemaakt. Nieuws concurreert niet langer alleen met andere kranten. Het concurreert met influencers, videoplatforms, sociale mediakanalen, zoekmachines en algorithmische verontwaardigingsmachines. Veel zogenaamde nieuwscreators proberen het publiek niet te informeren. Ze proberen aandacht om te zetten in reclame-inkomsten, abonnementen, donaties of invloed. In die economie wordt "nieuws" een tool, geen publieke dienst.
Laten we eerlijk zijn, de zogenaamde bringers van "vrijheid van meningsuiting", de sociale media zoals Google, Meta (Facebook, Instagram, Whatsapp), X (aka Twitter), TruthSocial, TikTok, Pinterest, SnapChat, ze zouden allemaal niet overleven zonder advertenties. En de bedrijven die betalen voor advertenties willen "hits". Dus, daar heb je het. Voed potentiële consumenten met "nieuws" dat aantrekt, dat emoties zo hard mogelijk raakt, dat verslavend is, en je hebt een deal.
Het alternatief is ook geen simpele overheidsfinanciering. Openbaar gefinancierde journalistiek kan waardevol zijn, maar het brengt ook een duidelijke danger met zich mee. Als de staat de belangrijkste betaler wordt, wordt de staat onherroepelijk onderdeel van het verhaal. Zelfs wanneer politici niet direct inmengen, bestaat de afhankelijkheid. Een pers die voornamelijk via belastingen wordt gefinancierd, kan professioneel blijven, maar het zal altijd de verdenking dragen dat het te dicht bij de macht staat. Voor- en tegenstanders betalen er beide voor, of ze het nu vertrouwen of niet.
Dus staat het publiek voor een ongemakkelijke keuze. Ofwel betalen burgers journalistiek direct, ofwel accepteren ze dat journalistiek wordt gevormd door adverteerders, platforms, overheden, miljardairs, activisten of algoritmes.
Er is geen vrije pers zonder iemand die de rekening betaalt.
Daarom is het slogan "nieuws wil gratis zijn" zo gevaarlijk. Gratis nieuws is zelden gratis. Het wordt meestal betaald door manipulatie, reclame, data-extractie, propaganda, ideologie of publiek geld. De lezer ziet de factuur misschien niet, maar de factuur bestaat wel.
Voor HuddleWorld telt dit inzicht. Het verklaart waarom gewoon nieuws wel clicks trekt, maar weinig waardering oogst. Nieuws is overvloedig. Mening, analyse en fictie zijn minder uitwisselbaar. Een doordachte financiële analyse, een sterke column of een doorlopend fictief verhaal heeft een andere band met de lezer. Het zegt niet alleen: er is iets gebeurd. Het probeert te beantwoorden: waarom doet het er toe, wat kan het betekenen, en in wat voor wereld leven we eigenlijk?
Dat betekent niet dat nieuws moet verdwijnen. Echt journalistiek werk is essentieel. Onderzoeken doen ertoe. Oorlogsverslaggeving doet ertoe. Lokale verslaggeving doet ertoe. Corruptie aan het licht brengen doet ertoe. Beleid uitleggen doet ertoe. Maar de eindeloze dagelijkse lopende band van koppen mag je niet verwarren met democratische voeding.
Veel daarvan is gewoon ruis.
De tragedie is dat de samenleving journalistiek nodig heeft, maar weigert daar goed voor te betalen. Mensen zeggen dat ze om waarheid, democratie en verantwoording geven, maar hun gedrag zegt vaak iets anders. Ze besteden uren aan het consumeren van nieuws, maar aarzelen om de makers daarvan te financieren. Ze klagen over propaganda, maar steunen geen onafhankelijke verslaggeving. Ze veroordelen clickbait, maar klikken er toch op.
Die tegenstrijdigheid kan niet eeuwig duren.
Of burgers leren de waarde van journalistiek weer inzien, of journalistiek blijft muteren tot entertainment, propaganda en reclame-aas.
Nieuws kan een commodity zijn, haast waardeloos.
Maar een samenleving zonder echte journalistiek wordt op den duur veel duurder.